Union turque ou union islamique ?
08:58, 19/10/2026, lundi • Rédaction de Nouvelle Aube - Yeni Şafak Français français
Lorsque l'Empire ottoman s'est retrouvé au bord de l'effondrement, un débat s'est engagé autour de trois options envisagées comme stratégies de défense et voies de salut :
"L'ottomanisme, l'union turque ou l'union islamique ?"
On peut dire qu'il ne reste presque plus rien de l'ottomanisme. En revanche, les débats sur l'union turque et l'union islamique demeurent d'actualité, même 150 ans plus tard.
À partir de 1850, la Russie a commencé à occuper les territoires turcs du Turkestan et du Caucase. Sous l'influence des intellectuels qui avaient trouvé refuge dans l'Empire ottoman en provenance de ces régions, un certain
"romantisme turc"
a commencé à se développer parmi les intellectuels d'Istanbul, dans un climat de pessimisme et de désespoir provoqué par la débâcle des Balkans.Ali Suavi, Süleyman Hüsnü Pacha, Ahmet Vefik Pacha, Ahmet Mithat, Ismaïl Gaspirali, Yusuf Akçura, Ziya Gökalp, Ömer Seyfettin, Ahmet Ağaoğlu et bien d'autres ont affirmé que le salut de l'Empire ottoman passait par l'İttihad-ı Türk (concept d'union politique et culturelle des peuples turcs).
C'est à cette époque qu'est apparu le slogan
"De l'Adriatique à la Grande Muraille de Chine"
. C'est également durant ces années que Ziya Gökalp a écrit ces vers : "Pour les Turcs, la patrie n'est ni la Türkiye ni le Turkestan. La patrie est un pays immense et éternel : le Turan (idéal historique d'union des peuples turcs)."
L'union du monde turc, un rêve confronté aux réalités de l'histoire
Lorsque l'Union soviétique s'est effondrée en 1991, les États turcs ont fait leur réapparition, les uns après les autres, sur la scène de l'histoire.
Le principal obstacle à l'"union turque" avait disparu. Le grand rêve pouvait désormais devenir réalité.
Mais les choses ne se sont pas déroulées comme prévu.
Après un siècle et demi de domination russe et soviétique, les populations turques et musulmanes du Turkestan et du Caucase avaient perdu une grande partie de leurs valeurs propres.
De plus, l'ombre de la Russie n'avait pas complètement disparu de ces régions.
Plus de trente ans se sont écoulés depuis. Pourtant, une alliance, une union ou une véritable unité du monde turc reste encore très lointaine. Les mécanismes mis en place ne produisent pas les résultats escomptés.
En réalité, le problème ne se limite pas à l'occupation russe.
Bien avant l'arrivée des Russes, et pendant des millénaires, le monde turc n'avait cessé d'être traversé par des rivalités, des querelles et des guerres internes.
L'histoire de l'Asie centrale est celle des guerres entre peuples turcs.
Les Huns, les Göktürks, les Karlouks, les Karakhanides, les Ghaznévides, les Oghouzes, les Khwarezmiens et les Chirvanchahs se sont entretués.
À l'ouest, les États seldjoukide et ottoman ont dû consacrer davantage d'efforts à défendre leurs territoires contre d'autres puissances turques qu'à combattre les croisés.
Ils ont subi l'invasion de Tamerlan et la période de troubles et de fragmentation qui en a découlé, connue sous le nom de Fetret (période d'interrègne ottoman de 1402 à 1413).
Le sang turc a coulé à flots lors des guerres contre les Ghaznévides, les Aq Qoyunlu, les Qara Qoyunlu, les Safavides, les Mamelouks, Nader Chah, les Qadjars et bien d'autres encore.
On dit souvent :
"Le Turc n'a d'autre ami que le Turc."
Or, sur le terrain, dans la pratique et à travers l'histoire, c'est plutôt une autre réalité qui s'impose :
"Le Turc n'a d'autre ennemi que le Turc."
Lorsqu'ils ne trouvaient personne à combattre, les États turcs se divisaient de l'intérieur, se faisaient la guerre entre eux et se débattaient dans des révoltes internes.
Aujourd'hui, nous sommes une nouvelle fois confrontés à la réalité de l'impossibilité d'une
"union turque".
L'union islamique, un idéal plus réaliste et plus profondément enraciné
Dans les dernières années de l'Empire ottoman,
l'"union islamique"
est elle aussi apparue comme une stratégie de défense, à l'instar de l'"union turque".Cependant, comparée à l'union turque, l'union islamique constitue un idéal de Kızıl Elma (la "Pomme rouge", symbole historique d'un objectif suprême à atteindre dans la tradition politique turque) bien plus concret, plus réalisable, plus pragmatique et beaucoup plus profondément enraciné.
Tout d'abord, l'islam repose déjà sur un idéal de
"fraternité".
Prenons un exemple : aujourd'hui, les alliances que la Türkiye établit et les valeurs communes qu'elle partage avec le Pakistan ourdophone, la Syrie arabe, la Bosnie-Herzégovine bosniaque, les Circassiens, l'Afrique musulmane et, surtout, les Kurdes sont infiniment plus fortes que celles qu'elle entretient avec ses frères turcs.
Ajoutons également ceci : les adversaires des Turcs et des musulmans n'ont jamais eu peur du nationalisme ethnique. Ils l'ont même encouragé.
Depuis Ernest Renan, ils ont propagé l'idée selon laquelle l'islam constituerait un obstacle au progrès.
À travers le discours sur
l'"influence arabe et/ou perse"
, ils ont cherché à éloigner l'identité turque de ses racines et à l'isoler.En revanche, ils ont toujours redouté l'union islamique et ont consacré tous leurs efforts, depuis un siècle et demi, à empêcher sa réalisation.
Aujourd'hui, ce n'est ni le nationalisme ni la synthèse turco-islamique, mais bien le
"turquisme"
ou le "racisme turc"
, qui ne constituent rien d'autre qu'une tentative d'effacer le Turc musulman, et par conséquent le Turc lui-même, de la scène de l'histoire.La voie du salut pour les musulmans, et même pour l'humanité tout entière, réside dans l'union islamique.
Tout le reste, comme nous le constatons clairement ces jours-ci, n'est qu'une chimère.
Ne vous laissez pas tromper par les divisions qui traversent aujourd'hui le monde musulman.
Ses peuples peuvent s'unir, se rassembler et devenir aussi solidaires que les doigts d'une même main.
C'est possible. C'est réaliste.
C'est là, et là seulement, que se trouve le véritable idéal de Kızıl Elma, celui pour lequel il vaut la peine de vivre et de mourir.