Certains milieux, soulignant qu’une partie importante de la flotte américaine a quitté le territoire continental des États-Unis, affirment que le troisième acte de la guerre entre les États-Unis et l’Iran est imminent.
Ils laissent ainsi entendre, ou affirment ouvertement, que le Moyen-Orient pourrait de nouveau être le théâtre d’une guerre ouverte avant les élections américaines du 3 novembre. Ils avancent comme explication la volonté de Donald Trump de reconquérir un électorat qui se détourne de lui.
Autrement dit, ils soulignent que Trump a besoin d’une victoire à faire valoir pour remporter les élections et que celle-ci nécessiterait de frapper une nouvelle fois l’Iran avec une grande violence.
Certes, cette éventualité existe, même si elle reste peu probable. Il paraît difficile de l’écarter catégoriquement. Compte tenu des incohérences de Trump, il serait d’ailleurs raisonnable de ne pas s’en étonner. Rappelons qu’il n’avait vu aucun inconvénient à ordonner une attaque alors même que les négociations étaient encore en cours. Aujourd’hui, il affirme ne pas envisager de nouvelle offensive avant les élections de novembre. L’opinion publique mondiale a appris à ne plus se fier à ses paroles. Avec Trump, tout est possible. Serait-il capable de le faire ? Assurément.Pour ma part, je ne partage toutefois guère l’idée que les États-Unis attaqueront de nouveau l’Iran avant les élections de novembre.
Lors des deux premiers actes de cette guerre, et particulièrement du deuxième, qui a duré plus longtemps que le premier, les États-Unis ont perdu une part considérable de leurs munitions et de leurs équipements militaires. Il ne semble pas possible de reconstituer ces stocks du jour au lendemain. Qui plus est, malgré l’intensité des bombardements, les résultats escomptés n’ont pas été obtenus en Iran. Ils ne pourront d’ailleurs pas l’être sans une opération terrestre massive et efficace. Or, une telle perspective apparaît extrêmement risquée. L’Iran n’est pas l’Irak. Des experts avisés expliquent, arguments concrets à l’appui, que les États-Unis subiraient une défaite écrasante s’ils s’engageaient dans cette voie. D’ailleurs, les rapports remis à Trump avant même le déclenchement de la guerre allaient déjà dans ce sens. Mais Trump, n’en faisant qu’à sa tête, ne les avait pas écoutés. Il pourrait de nouveau les ignorer. D’un autre côté, plusieurs autres facteurs sont de nature à le contraindre à reculer. C’est précisément pour ces raisons que j’écarte l’hypothèse d’une nouvelle attaque avant le 3 novembre.
Les ambitions économiques de Trump face aux réalités de la guerre
Trump est un homme extrêmement cupide et intéressé sur le plan économique. Ce sont avant tout ces motivations qui alimentent ses excès ou, à l’inverse, le poussent à s’arrêter. Dès qu’il flaire une opportunité de profit, il devient incontrôlable. Plus rien d’autre ne compte à ses yeux. Il ne se soucie d’aucun autre paramètre. Au Venezuela, il a flairé le pétrole. Il a fait capturer et enlever Nicolás Maduro, puis s’est emparé des ressources du Venezuela en collaborant avec des éléments compradores (des acteurs locaux servant les intérêts de puissances économiques étrangères). Ce succès n’a fait que décupler son appétit.
Il a flairé la même opportunité en Iran et, grisé par sa réussite au Venezuela, il est passé à l’attaque. Mais cette fois, il s’est heurté à un mur.
En somme, Trump possède certes une intelligence économique particulièrement aiguisée, mais celle-ci n’a rien à voir avec la raison.
Il commet des erreurs et ne retrouve ses esprits que lorsqu’il se trouve confronté à leurs conséquences concrètes.
Ce mécanisme semble également avoir joué dans le cas de l’Iran. C’est l’histoire de celui qui, voulant gagner davantage, finit par perdre ce qu’il possède déjà.
Trump rêvait de mettre la main sur les ressources iraniennes. Il était pourtant évident que la guerre provoquerait une flambée des prix mondiaux de l’énergie. Il avait soi-disant anticipé cette situation. Pour empêcher que cette hausse ne frappe les consommateurs américains, il comptait mobiliser ses propres réserves, qu’il jugeait "abondantes".
Mais ses calculs ont été déjoués par la réalité. La guerre n’ayant pas évolué comme il l’espérait et s’étant prolongée au détriment des États-Unis, les réserves américaines, notamment celles de diesel, sont retombées à leurs niveaux de 1982.
Les prix des carburants ont flambé aux États-Unis, frappant directement les consommateurs américains.
Cette situation a entraîné une chute rapide du soutien à Trump et au Parti républicain. Rappelons que, pris de panique, les États-Unis ont alors décidé de restreindre leurs exportations de diesel.La contraction de l’offre énergétique et la hausse des prix affectent naturellement, de manière directe ou indirecte, la production mondiale. Nous savons que les compagnies pétrolières constituent la principale force soutenant Trump. Il est évident qu’elles profitent de la hausse des prix et engrangent des bénéfices considérables.
Mais il ne faut pas oublier que ces gains ne peuvent être que de courte durée.
Les pertes subies par les États-Unis dans cette aventure insensée ne s’arrêtent pas là. Le système qu’ils avaient mis en place dans le Golfe et qui fonctionnait jusqu’à présent a subi un sérieux revers. Je ne parle pas uniquement de l’effondrement de la crédibilité américaine au Moyen-Orient. C’est tout le mécanisme qui a été endommagé.
La perturbation des flux financiers dans le Golfe entrave également des circuits financiers d’une importance vitale pour le maintien de la puissance américaine. Les États du Golfe, dont les ressources diminuent, commencent à éprouver des difficultés à acheter des obligations du Trésor américain. Si ces flux se réduisent, les achats de titres qui soutiennent les activités des États-Unis à l’échelle mondiale seront eux aussi menacés.
Autrement dit, les États-Unis auront de plus en plus de mal à émettre des obligations et à s’endetter.
Quand l’intelligence s’affranchit de la raison
Le regretté Nurettin Topçu avait écrit, il y a de nombreuses années, des textes particulièrement marquants sur la distinction fondamentale entre l’intelligence et la raison. Ceux qui les ont lus peuvent comprendre à quel point une intelligence capable de procurer des gains à court terme peut provoquer des destructions considérables à moyen et à long terme.
Lorsque l’intelligence ne fonctionne pas sous l’autorité de la raison, elle engendre inévitablement une vision à courte vue.
Trump en constitue précisément un exemple. Certes, il peut posséder une intelligence économique redoutable, mais il apparaît tout aussi évident qu’il manque cruellement de raison.
Une nouvelle attaque américaine contre l’Iran avant les élections du 4 novembre serait une véritable folie. Mais les réalités pratiques et les problèmes concrets ont probablement fini par ramener Trump et son équipe à la raison.
C’est dans ce contexte qu’il faut interpréter la démarche de Trump auprès de Vladimir Poutine et les pressions exercées par Steve Witkoff sur l’Ukraine.
Le dossier entre les États-Unis et l’Iran est évidemment loin d’être clos. Le troisième acte aura lieu tôt ou tard. Ce qui m’inquiète, c’est la possibilité que les États-Unis, acculés, recourent à une frappe nucléaire tactique. Une telle éventualité paraît difficile à envisager, mais nous ne pouvons pas affirmer catégoriquement qu’elle est impossible.
L’autre hypothèse, plus probable encore, serait d’entraîner l’ensemble du Moyen-Orient dans une guerre. Cette seconde éventualité me semble à la fois plus proche et plus inquiétante.
C’est dans ce contexte que s’inscrit la situation de notre pays, tant sur le plan intérieur qu’extérieur. Notre économie traverse véritablement une période difficile en raison de ses fragilités propres. Cette faiblesse ne doit pas conduire Ankara à se laisser entraîner dans les aventures de Trump.
Nous traversons un scandale lié à un fonds. Alors que notre pays est à ce point en difficulté, ceux qui, aveuglés par leurs intérêts personnels, renoncent à toute humanité et se transforment en requins trahissent leur patrie.
Il est temps de retrouver la raison, de nous ressaisir et de remettre de l’ordre dans nos affaires.

