La République a 103 ans : faire l'histoire ou l'écrire ?

Les attentes suscitées par le centenaire, qui devait permettre de dissiper les zones d'ombre entourant notre histoire récente, n'ont pas été pleinement satisfaites.

Paradoxalement, cette période qui ne remonte qu'à un siècle demeure l'une des plus difficiles à comprendre et à étudier.

Elle est difficile à comprendre parce que les récits qui en sont faits relèvent davantage de l'épopée ou de la légende que de l'histoire. Et chaque appel à rechercher la vérité sur cette période se heurte à un vacarme destiné à l'étouffer.

Car cette histoire comporte encore des figures que l'on cherche à protéger, ainsi que des récits associés à ces personnalités dont toute remise en question est catégoriquement refusée.

Dès que le coup de sifflet marquant la fin de la guerre a retenti, une guerre bien plus intense a commencé, visant l'Empire ottoman ainsi que les valeurs et les institutions sur lesquelles il reposait.

L'ennemi n'était plus l'Occident occupant, mais l'Empire ottoman, sa vision du monde et son ordre politique et social.

Mais selon le discours officiel, une guerre avait été menée contre les puissances ennemies venues de toutes parts, celles-ci avaient été vaincues, et la République avait été fondée contre leur volonté.

La Türkiye aurait alors commencé à avancer résolument sur la voie de la civilisation moderne, malgré l'opposition du monde moderne et civilisé, et même contre lui.

Finalement, tout est affaire de récit.

Cette affirmation a acquis une position pratiquement incontestable, précisément parce que l'histoire écrite, bien qu'extrêmement éloignée de l'histoire vécue, a été inculquée avec succès à tous les esprits.

Pourtant, si l'histoire écrite n'est pas fidèle à la réalité, elle finit tôt ou tard par se retourner contre ceux qui l'ont falsifiée et par balayer les récits qu'ils ont construits.

C'est précisément ce qui commence à se produire aujourd'hui.

Même si les protections officielles continuent de préserver l'histoire telle qu'elle a été racontée, les récits non officiels poursuivent inlassablement leur recherche de la vérité.

La fondation de la République et les questions soulevées par l'histoire officielle

La République a-t-elle réellement été fondée contre les Britanniques, qui occupaient le pays, et malgré leur opposition ?

La lutte nationale menée en Anatolie constituait-elle une guerre contre les Britanniques, au même titre qu'elle était dirigée contre les Grecs ?

Les Britanniques considéraient-ils véritablement le mouvement de résistance nationale en Anatolie comme une initiative menaçant leurs projets et qu'il fallait, pour cette raison, écraser ?

Tel est le récit présenté par les versions officielles ou idéologiques kémalistes de la guerre d'indépendance.

Tout récit laissant entendre le contraire n'est pas simplement considéré comme une tentative de correction historique. Il est traité comme une grave manifestation d'impiété à l'égard du récit fondateur kémaliste.

Pourtant, nous disposons aujourd'hui de nombreux documents indiquant que la fondation de la République, le transfert de la capitale à Ankara et le fait que la Türkiye soit gouvernée par le mouvement constitué à Ankara sous la direction de Mustafa Kemal, plutôt que par le gouvernement d'Istanbul, correspondaient dès le départ à ce que souhaitaient également les Britanniques.

En réalité, les documents officiels déjà disponibles suffisent à révéler cette situation.

Autrement dit, aucun document nouveau n'a été découvert sur cette question. Les documents existants disent déjà la même chose.

Elle peut nous conduire à percevoir autrement même les événements qui se déroulent sous nos yeux.

Un autre élément important du récit officiel consiste à affirmer qu'après la signature de l'armistice du 30 octobre 1918 et l'entrée des forces alliées à Istanbul, leur occupation et leur autorité seraient restées limitées à cette ville.

Or, tout au long de l'itinéraire emprunté par Mustafa Kemal, de Samsun à Ankara en passant par Amasya, Erzurum et Sivas, les Britanniques étaient présents, à travers leurs représentants et leurs unités militaires.

Officiellement, ils exerçaient leur autorité pour vérifier le respect des conditions de l'armistice.

Cette autorité était également reconnue par ceux qui dirigeaient la lutte nationale.

Ses contacts avec Rawlinson se poursuivirent par la suite.

Il rencontra ensuite plus fréquemment Kâzım Karabekir, transmettant aux membres des Kuvâ-yi Milliye (forces de résistance nationale constituées en Anatolie après l'armistice de 1918) les positions du gouvernement britannique.

Il recueillait également, à travers ses questions, des informations régulières sur la philosophie du mouvement, ses projets futurs et ses actions.

Les récits de Rawlinson, tout comme les éléments consignés dans les mémoires de Mazhar Müfit et de Kâzım Karabekir, montrent clairement que Mustafa Kemal avait déclaré à Rawlinson qu'ils constituaient un mouvement révolutionnaire et que le congrès ne reconnaissait pas le gouvernement d'Istanbul.

Pourtant, à cette époque comme dans les jours qui suivirent, Mustafa Kemal, qui avait rejoint l'Anatolie sur ordre de Vahdettin et avec les pouvoirs étendus que celui-ci lui avait accordés, continuait d'affirmer aux membres du congrès et à tous ses compagnons de route qu'ils restaient sous l'autorité d'Istanbul et que leur objectif véritable était de sauver le sultan et le califat.

C'est de cette mission qu'il tirait, à ce niveau, sa légitimité.

Nous avions déjà raconté, en nous appuyant sur les mémoires de Rauf Orbay, dans quel état de désarroi il s'était retrouvé lorsqu'il avait appris que le sultan lui retirait ses pouvoirs, ne serait-ce que momentanément.

Mustafa Kemal avait alors déclaré à Rauf Orbay, profondément attristé :

Le fait que Mustafa Kemal ait exprimé ces positions lors de ses rencontres avec Rawlinson, immédiatement après le rétablissement de sa situation et de sa mission grâce à l'intervention de Kâzım Karabekir, confirme très clairement qu'il existait dès le départ un terrain d'entente avec les Britanniques concernant la disparition du gouvernement ottoman et son remplacement par un pouvoir placé sous sa propre direction.

Il avait tenu parole et avait effectivement fait parvenir cette déclaration à Rawlinson par l'intermédiaire de Kâzım Karabekir, en lui demandant de la transmettre à Londres.

Le message de Lord Curzon transmis à Mustafa Kemal

Lorsque Mustafa Kemal arriva à Ankara, Kâzım Karabekir lui transmit un message de Lord Curzon qui lui était parvenu par l'intermédiaire de Rawlinson.

Ce message revêt, sans aucun doute, une importance qui oblige à porter un autre regard sur toute l'histoire de la lutte nationale et de la fondation de la République.

La raison pour laquelle ce message, qui n'avait pourtant rien de secret dans les archives, n'a pas trouvé la place qu'il mérite dans l'histoire écrite constitue naturellement une autre question.

Kâzım Karabekir transmit à Mustafa Kemal le message de Lord Curzon communiqué par Rawlinson dans le télégramme suivant :

Après avoir transmis ces informations, Kâzım Karabekir a également communiqué à Mustafa Kemal, dans le même télégramme, la réponse qu'il avait donnée à Rawlinson ainsi que les détails du message de Curzon.