Diplomatie et République

Kâzım Karabekir, après avoir transmis les informations reçues de Rawlinson, fait également part à Mustafa Kemal des questions posées par les Britanniques concernant la séparation du califat et du sultanat, le passage à la République et le transfert du siège du gouvernement d'Istanbul vers l'Anatolie.

Sa réponse à ces questions révèle clairement le fossé qui sépare ses positions des événements survenus par la suite.

Selon Karabekir, le califat et le sultanat ne pouvaient être séparés. Tous deux devaient être préservés.

Dans un télégramme adressé à Mustafa Kemal, Karabekir rapporte en ces termes sa réponse à Rawlinson et le dialogue qui s'est déroulé entre eux :

Les attentes britanniques et les transformations de la République

À vrai dire, l'écart entre les réponses de Karabekir et les événements survenus par la suite renforce encore l'importance de ce message.

On y voit très clairement les attentes britanniques concernant l'instauration d'une République, leur volonté d'écarter le sultan pour traiter avec un gouvernement favorable à l'Angleterre en Türkiye, mais aussi le fait que Kâzım Karabekir lui-même promettait cette amitié.

On comprend également qu'ils souhaitaient le transfert de la capitale hors d'Istanbul, vers l'Anatolie.

De plus, toutes les questions sur lesquelles les Britanniques voulaient connaître l'opinion de Mustafa Kemal allaient se concrétiser quelques années plus tard.

La capitale serait transférée d'Istanbul à Ankara, le sultanat serait aboli, la République proclamée et le califat supprimé.

Alors que Karabekir défendait le maintien conjoint du califat et du sultanat, l'histoire allait suivre précisément le cours des transformations sur lesquelles Curzon avait interrogé Mustafa Kemal.

Est-il maintenant possible de considérer ces événements indépendamment des possibilités politiques que les Britanniques avaient préalablement explorées ?

Un autre aspect du message de Curzon mérite une attention particulière : son analyse des raisons pour lesquelles aucun accord de paix n'avait été immédiatement conclu avec le gouvernement d'Istanbul après l'armistice de Moudros.

Pour les Britanniques, il ne suffisait pas d'avoir en face d'eux une administration portant officiellement le titre de gouvernement.

Ils voulaient un gouvernement ayant gagné la confiance de la majorité de la nation et disposant de la force nécessaire pour tenir ses engagements.

Ils attendaient également de ce gouvernement qu'il garantisse qu'il ne mènerait pas de politique hostile à l'Angleterre.

Ils savaient que les garanties données par un gouvernement faible n'auraient aucune valeur, puisqu'un tel gouvernement ne possédait ni la force ni la légitimité populaire nécessaires pour les appliquer au nom du pays.

Il apparaît donc clairement que le gouvernement d'Istanbul ne répondait pas aux attentes britanniques et que Londres cherchait une autre solution.

Dans le mouvement qui se développait en Anatolie, les Britanniques entrevoyaient un interlocuteur potentiel et cherchaient à obtenir des garanties.

En contrepartie de ces garanties, l'Angleterre présentait également ses propres engagements.

Selon le récit publié par Karabekir, Curzon affirmait que la Türkiye ne serait pas partagée entre d'autres États, que les Grecs seraient chassés d'Anatolie, que les occupations prendraient fin et que l'intégrité territoriale de la Türkiye serait préservée.

L'aide au développement économique de la Türkiye figurait également parmi les promesses formulées dans ce cadre.

Il ne s'agissait donc pas d'une relation à sens unique dans laquelle l'Angleterre exigeait simplement des garanties d'un gouvernement.

Cette précision explique également pourquoi l'Angleterre considérait Mustafa Kemal comme un interlocuteur.

Elle estimait que le gouvernement d'Istanbul était faible, éloigné de la confiance populaire et incapable de respecter les promesses faites aux Britanniques.

En revanche, elle considérait Mustafa Kemal comme un dirigeant ayant gagné la confiance de la nation, qui devait participer à la conférence de paix ou accepter les décisions qui y seraient prises.

Elle ne recherchait pas simplement un interlocuteur capable de donner son avis.

Elle voulait un gouvernement en mesure de garantir qu'il ne mènerait pas de politique hostile envers l'Angleterre, de faire respecter cette garantie dans l'ensemble du pays et de conclure la paix au nom de la Türkiye.

Quel rôle l'Angleterre a-t-elle joué dans la lutte nationale ?

Réduire le soutien apporté par l'Angleterre au mouvement de la lutte nationale à la seule fourniture d'armes, d'argent ou d'une assistance militaire ouverte reviendrait à limiter la compréhension de cette relation.

Il est également possible de favoriser l'ascension d'un mouvement en lui ouvrant la voie, en reconnaissant ses représentants, en déclarant l'incapacité du gouvernement rival, en donnant à son dirigeant une reconnaissance internationale et en discutant avec lui des garanties sur lesquelles devra reposer la future administration.

Les Britanniques ne considéraient pas le mouvement d'Anatolie comme une rébellion passagère ou comme une force qu'il fallait impérativement éliminer.

Ils le voyaient comme un mouvement politique susceptible de remplacer le gouvernement d'Istanbul, de gouverner le pays et de conclure des accords avec l'Angleterre.

Le message de Curzon illustre cette appréciation et montre comment la voie a été ouverte à ce mouvement.

La tension entre les deux discours politiques de la lutte nationale devient ainsi plus évidente.

Dans le discours qui mobilisait la population et les cadres militaires, la priorité était donnée au sauvetage du sultan, du califat et de l'ordre ottoman.

En revanche, lors des contacts avec les Britanniques, les discussions portaient sur l'avenir d'un mouvement qui ne reconnaissait pas le gouvernement d'Istanbul, qui établissait un nouveau centre de pouvoir en Anatolie et sur la nature du régime qui serait instauré.

Karabekir avait affirmé que le califat et le sultanat ne pouvaient être séparés et qu'ils devaient tous deux être préservés.

Mais malgré son opposition, le sultanat fut aboli, la capitale transférée à Ankara, la République proclamée et le califat supprimé.

Il ne s'agit pas simplement de constater que les prévisions de Karabekir ne se sont pas réalisées.

Cela montre également laquelle des différentes visions de l'avenir présentes au sein de la lutte nationale a été écartée.

Dans le message rapporté par Karabekir, l'Angleterre expliquait pourquoi elle n'avait pas pu conclure la paix avec le gouvernement d'Istanbul.

Elle déclarait rechercher un gouvernement fort, ayant gagné la confiance de la nation, et attendait de lui des garanties qu'il ne mènerait pas de politique hostile envers elle.

En contrepartie, elle promettait de préserver l'intégrité territoriale de la Türkiye, de mettre fin aux occupations, d'obtenir le départ des Grecs et de contribuer au développement économique du pays.

Elle souhaitait également connaître les opinions de Mustafa Kemal sur le sultanat, le califat, la République et la capitale.

Ce tableau nous conduit à une conclusion plus précise et davantage fondée sur les documents que la simple affirmation selon laquelle l'Angleterre aurait fondé le nouveau régime.

Dès le départ, l'Angleterre avait reconnu le mouvement de la lutte nationale comme un nouveau centre de pouvoir capable de gouverner le pays.

Elle avait établi avec son dirigeant une relation reposant sur des garanties et des engagements réciproques.

Elle avait discuté avec Mustafa Kemal des principales transformations qui allaient aboutir à la disparition du sultanat ottoman.

Et, dans cette voie, elle avait soutenu ce mouvement contre les Grecs comme contre le sultan, tous deux placés sous son contrôle.

De fait, les événements survenus par la suite montrent que ces questions n'avaient pas été posées au hasard.

Ils montrent également comment ce soutien a fonctionné.

Lorsque nous racontons la fondation de la République, nous ne devons donc pas seulement examiner qui combattait qui sur le front.

Nous devons aussi considérer, pendant que la guerre se poursuivait, qui discutait avec qui, quelles garanties étaient demandées, quelles promesses étaient faites en contrepartie et, finalement, quel ordre politique a été instauré.