TR
EN
AR
FR
RU
UR
Alliance de la Mecque : le monde musulman doit prendre lui-même en charge sa sécurité
L’un des points les plus remarqués ou les plus commentés de l’Accord de défense commun signé à la Mecque entre la Türkiye, l’Arabie saoudite et le Pakistan est que cette alliance n’est dirigée en particulier contre aucun pays ni aucune partie. Autrement dit, il s’agit, pour ainsi dire, d’un accord de coopération défensive qui entrerait en vigueur
"en cas de besoin"
ou en cas d’attaque. Pourtant, on a pu constater que cet accord avait effrayé plusieurs pays dès les premiers instants.À vrai dire, la première question qu’il faudrait se poser de notre point de vue à propos de cet accord n’est pas tant
"Contre qui cette alliance est-elle dirigée ?"
, mais plutôt pourquoi trois pays importants du monde musulman, voire davantage, n’ont-ils pas été capables jusqu’à présent de mettre en place un mécanisme de solidarité de cette ampleur pour assurer leur propre sécurité ? Car c’est là que se situe le véritable retard.Depuis près d’un siècle, la sécurité du monde musulman a été pensée dans une large mesure au sein de systèmes conçus par d’autres et comme une composante des conceptions sécuritaires d’autres puissances.
La sécurité du Golfe a été associée au parapluie sécuritaire américain, celle de la Méditerranée à l’OTAN, celle de l’océan Indien aux flottes des grandes puissances mondiales, tandis que la sécurité des routes énergétiques a elle aussi été liée à la présence militaire d’acteurs extérieurs.
Les pays musulmans ont, la plupart du temps, été contraints d’acheter leur sécurité auprès de puissances étrangères plutôt que de produire eux-mêmes leur sécurité les uns avec les autres.La véritable valeur historique de l’Accord de la Mecque réside précisément ici. La Türkiye, l’Arabie saoudite et le Pakistan reconnaissent qu’une attaque armée dirigée contre l’un d’entre eux serait considérée comme une attaque contre les trois. Le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan a lui aussi clairement indiqué que ce mécanisme ressemblait techniquement à l’article 5 de l’OTAN, tout en ne visant aucun pays. De plus, le mécanisme n’a pas nécessairement vocation à rester limité à ces trois pays : l’adhésion d’autres pays, notamment l’Égypte, est également envisagée.
Il y a ici une évolution dont le monde musulman devrait se réjouir. Les capacités militaires et technologiques de la Türkiye, la puissance militaire et la dissuasion nucléaire du Pakistan, ainsi que les capacités économiques, financières et énergétiques de l’Arabie saoudite ne doivent plus être considérées comme la simple addition de trois puissances nationales distinctes.
La logique de la coopération ne consiste justement pas à additionner les forces, mais à les multiplier les unes par les autres.
Les synergies qui pourraient apparaître dans les domaines de l’industrie de défense, du renseignement, de la formation, de la logistique, de la sécurité énergétique, des voies maritimes, de la technologie et de la finance pourraient produire des résultats dépassant largement les capacités dont disposent séparément les trois pays.La question ne s’arrête d’ailleurs pas là. Il est envisageable qu’au fil du temps, une vaste région allant de
l’Azerbaïdjan au Qatar, de la Syrie à l’Irak, de l’Égypte à la Jordanie,
puisse établir différents niveaux de relation avec une telle architecture de sécurité. À cet égard, il est important que le ministre pakistanais de la Défense, Khawaja Asif, ait déclaré que l’accord ne devait pas devenir un "club fermé"
et qu’il pouvait évoluer vers un mécanisme plus large de sécurité collective incluant les pays musulmans.L’inquiétude d’Israël est évidemment compréhensible
Le nom d’Israël ne figure pas dans l’accord. Pas plus que ceux de l’Iran, de l’Inde ou de la Grèce.
Et il ne devrait d’ailleurs pas y figurer. La force d’une architecture de défense ne réside pas dans sa capacité à se fabriquer constamment des ennemis, mais dans sa capacité à produire de la sécurité sans avoir besoin d’un ennemi.Il est toutefois révélateur qu’Israël, qui considère la Türkiye comme son principal adversaire, ainsi que la Grèce, qui est un rival catégorique, soient naturellement préoccupés par cet accord.
Cette inquiétude nous dit quelque chose d’important : elle ne signifie pas que l’accord a été
"créé contre Israël"
. Elle révèle quelque chose de plus important encore : Israël s’inquiète de la possibilité que la fragmentation qui lui a jusqu’à présent procuré un avantage dans la répartition des forces régionales commence à diminuer.La supériorité régionale d’Israël ne repose pas uniquement sur sa technologie militaire. Elle bénéficie également de la fragmentation du monde arabe et musulman, de la méfiance entre les pays et du fait que chaque État cherche à assurer sa sécurité seul ou sous la protection d’une puissance extérieure.
Lorsqu’une région capable de coordonner simultanément ses capacités diplomatiques, économiques, militaires et technologiques apparaît face à Israël, l’équilibre des forces change naturellement.La présence de la Türkiye revêt ici une importance particulière. Compte tenu de ce qui se passe en Palestine, il est inconcevable que la Türkiye fasse partie d’une quelconque alliance soutenant la quête d’hégémonie régionale d’Israël. Par conséquent, interpréter l’Accord de la Mecque comme le prolongement d’un projet de sécurité centré sur Israël revient, dès le départ, à perdre tout contact avec la réalité.
Pourquoi l’Iran se sent-il visé ?
Les réactions venues d’Iran sont les plus intéressantes.
Ankara a clairement déclaré que l’accord n’était dirigé ni contre l’Iran ni contre aucun autre pays. Malgré cela, Mahmoud Nabaviyan, membre de la Commission de la sécurité nationale et de la politique étrangère du Parlement iranien, a déclaré que la coopération de l’Arabie saoudite avec la Türkiye et le Pakistan ne garantirait pas sa sécurité.
De son côté, Ebrahim Rezaei, membre de la même commission, a minimisé l’accord en le qualifiant d’"accord sur le papier".
Cette réaction est véritablement surprenante.
Car la Türkiye et le Pakistan ne sont pas des pays entretenant des relations hostiles avec l’Iran.
Bien au contraire, l’agence officielle iranienne a elle-même relevé que le Pakistan, la Türkiye, l’Arabie saoudite, le Qatar et l’Égypte avaient joué des rôles de médiation et de désescalade dans les processus diplomatiques menés récemment entre l’Iran et les États-Unis.De plus, si l’on considère les intérêts à long terme de l’Iran, il serait beaucoup plus logique de voir les possibilités offertes par l’Accord de La Mecque plutôt que de s’en inquiéter de manière catégorique.
Quel est aujourd’hui le principal problème de sécurité que l’Iran exprime à chaque occasion ? N’est-ce pas le fait que la région reste constamment exposée aux interventions des États-Unis, d’Israël ou d’autres puissances extérieures ? L’Iran ne définit-il pas dans une large mesure sa propre sécurité à travers une stratégie construite précisément contre cette menace d’intervention extérieure ?
Dans ce cas, le fait que la Türkiye, l’Arabie saoudite, le Pakistan, l’Égypte, l’Irak et les autres pays de la région produisent progressivement eux-mêmes leur propre sécurité devrait, en théorie, être également dans l’intérêt de l’Iran.
Mais si l’Iran poursuit un autre agenda et dispose d’un environnement d’alliances qu’il dissimule à tous, cette question mérite elle aussi d’être examinée.Commentaires
Trier :
Vous avez signalé ce commentaire comme indésirable. Votre demande est en cours d’examen.