Que veulent les États-Unis en Syrie ?

Débattre de ce que veulent les États-Unis en Syrie peut être considéré comme une entreprise absurde, car il faut dire d'emblée qu'il n'y a pas de réponse claire à cette question. La raison en est que la politique de facto de ce que les États-Unis ne veulent pas en Syrie ne s'est pas transformée en une stratégie globale. Sous les ères Obama, Trump et Biden, nous avons été confrontés à une politique qui s'est caractérisée par un large éventail de mesures tactiques allant de la non-intervention en Syrie à l'abandon de ce pays à l'Iran et à la Russie. La projection de la politique étrangère américaine en Syrie, avec sa focalisation sur la Chine et ses efforts pour réduire ses coûts au Moyen-Orient, a produit une absence de politique qui oscille entre des lignes rouges violées et l'inaction pour une solution politique. Cette situation a empêché les États-Unis d'élaborer une politique visant à mettre fin à la guerre civile et à stabiliser la Syrie. Aujourd'hui, nous sommes arrivés à un point où les États-Unis sont incapables d'exprimer ce qu'ils veulent ou ne veulent pas en Syrie.

LA RÉTICENCE D'OBAMA

Lorsque le printemps arabe s'est propagé à la Syrie, l'administration Obama a été perçue comme ayant adopté la politique de soutien à l'opposition et de changement de régime de la secrétaire d'État Hillary Clinton. Toutefois, le désir d’Obama de "sortir l'Amérique" du Moyen-Orient et de se concentrer sur l'Asie, ainsi que sa priorité accordée à l'accord nucléaire avec l'Iran, l'ont empêché d'accorder une importance stratégique à la Syrie. Les tournants décisifs ont été l'échec d'Obama à adopter et finalement à mettre en veilleuse ses plans de soutien à l'opposition syrienne, son refus d'établir une zone d'exclusion aérienne, sa décision de commencer à lire la guerre civile en termes de terrorisme, et sa réponse à l'utilisation d'armes chimiques par le régime en échange d'un accord négocié par la Russie pour se débarrasser des armes de masse. En fait, ces étapes ont montré à quel point Obama était réticent à l'idée de changer quoi que ce soit en Syrie.

Le développement qui a changé la position d'Obama sur la non-intervention en Syrie a été la prise de Mossoul par Daech et son avancée vers Kobané. En confiant au Pentagone la mission de mettre fin au "califat" que Daech tentait d'établir sans utiliser de troupes américaines et en travaillant avec des "partenaires locaux", Obama a commencé à fournir ce qu'il a décrit comme un soutien "temporaire" et "tactique" au PYD à l'automne 2014. Bien qu'il ait été perçu comme un objectif stratégique pour les États-Unis de créer un partenariat plus permanent avec cette intervention "à faible coût", il était connu que tôt ou tard cette relation expirerait. Le Congrès américain, convaincu que cette relation, dans laquelle le CENTCOM était le principal acteur au nom des États-Unis, était une réussite dans la lutte contre Daech, a apporté son soutien total et a donné une dimension stratégique à l'intervention tactique d'Obama.

LA PERSUASION DE TRUMP

La transformation de l'intervention tactique d'Obama en Syrie, qui était loin de résoudre la question syrienne, en un engagement semi-stratégique au nom de la lutte contre Daech, s'est poursuivie sous l'ère Trump. Trump, propriétaire de la phrase "que faisons-nous en Syrie ? “, a été convaincu par les arguments du CENTCOM: ”nous avons combattu au coude à coude avec les YPG “ et ”nous ne pouvons pas laisser le champ libre à l'Iran et à la Russie". Le Congrès américain et l'opinion publique ont également exercé une pression intense sur Trump pour qu'il "n'abandonne pas les Kurdes à leur sort" et qu'il poursuive son soutien. Malgré tout, il n'y a pas eu de volonté de formuler une politique syrienne globale qui conduirait à une solution politique. Après la réticence d'Obama, l'incapacité de Trump à voir un grand prix à gagner en Syrie a été déterminante dans l'absence de politique de l'Amérique.

Le président Erdoğan a été le seul acteur à convaincre Trump de mettre fin au soutien aux YPG. La politique syrienne stable de la Türkiye à travers la sécurité à la frontière syrienne, les réfugiés, les interventions militaires, le soutien à l'opposition et l'engagement à travers les processus politiques et diplomatiques ont été efficaces pour convaincre Trump, qui voulait déclarer la victoire en disant qu'il avait vaincu Daech. Nous avons vu que la persuasion individuelle de Trump n'a pas suffi et que Washington a agi sur la base à la fois des préférences d'Israël et du réflexe de ne pas quitter le terrain.

L'INDIFFÉRENCE DE BIDEN

L'administration Biden a poursuivi l'absence de politique américaine et a réduit la question syrienne à la lutte contre Daech et à l'acheminement de l'aide humanitaire. Nous avons vu que Biden, qui a passé tant de temps sur l'Afghanistan, l'Ukraine et Gaza, n'a même pas essayé d'articuler une politique globale pour le Moyen-Orient. En conséquence, nous constatons que l'administration Biden, qui n'a pas assez d'énergie pour faire preuve d'une volonté orientée vers une solution sur la Syrie, essaie de ne pas faire face à une image "embarrassante" dans laquelle le YPG a été complètement retiré du terrain au cours des derniers jours. L'administration, qui a du mal à formuler ce qu'elle veut en Syrie, compte les jours avant Trump.

Le fait que les États-Unis continuent de soutenir une organisation qui menace la sécurité nationale de la Türkiye, sans parler de la coordination stratégique avec son allié de l'OTAN, la Türkiye, qui cherche une solution politique à la question syrienne depuis des années, est l'indicateur le plus important de l'absence de politique produite par la confusion sur ce qu'elle veut en Syrie. Tout le monde sait qu'il n'est pas possible pour l'armée américaine, qui ressent le besoin d'expliquer la nécessité de continuer à soutenir les YPG pour des raisons émotionnelles telles que "avoir combattu côte à côte" plutôt que pour des raisons stratégiques, d'obtenir un véritable succès stratégique avec sa présence limitée sur le terrain. Washington, qui n'a pas réussi jusqu'à présent à formuler une politique syrienne globale, ne le fera probablement pas à l'avenir. Pour décider de ce que les États-Unis veulent en Syrie, le réflexe de maintenir leurs "acquis" prévaudra, mais pour que cela se transforme en une stratégie efficace et concrète, il faut sortir de l'indécision, de l'indifférence et de la réticence.

Une nouvelle vision est nécessaire.