La difficulté de Kamala Harris à s’autodéfinir

Dans le cadre des élections présidentielles américaines, les sondages montrent que l'écart de quelques points entre les deux candidats en faveur de Harris s'est réduit au cours des dernières semaines. Avec le retrait de Biden en juillet, les Démocrates, qui ont bénéficié d'une nouvelle vague d'enthousiasme avec une candidate jeune, énergique et féminine, ont fait le spectacle en levant plus d'un milliard de dollars. Il était clair qu'il ne serait pas facile de maintenir cet enthousiasme jusqu'à l'élection et, en octobre, il est apparu clairement que la course serait difficile. Alors que Trump, qui était le candidat républicain lors des trois dernières élections présidentielles, n'a eu aucun mal à s'expliquer et à expliquer les politiques qu'il entendait mener, Harris semble avoir des difficultés à se différencier de Biden et à se présenter aux électeurs en l'espace de trois mois.

L'ÉVOLUTION DES POSITIONS DE MME HARRIS

En tant que sénatrice, Mme Harris s'est faite connaître par ses prises de position tranchées sur des questions importantes pour l'aile progressiste du parti. Elle s'est alignée sur l'aile gauche progressiste du parti, qui prône l'assurance maladie pour tous. Dans ce contexte, elle a coparrainé avec Bernie Sanders des projets de loi visant à étendre les prestations de sécurité sociale aux personnes âgées et aux enfants. En tant que sénatrice, elle a également plaidé en faveur de la dépénalisation de l'entrée non autorisée d'immigrants dans le pays, comme le préconise l'aile progressiste. En tant que candidate à l’investiture à la candidature pour la présidence en 2019, elle a exprimé son soutien à l'interdiction de l'extraction du gaz de schiste.

Mme Harris tente de se présenter comme une femme politique plus centriste, en partie en raison des efforts déployés par la campagne de Trump pour la présenter comme une candidate de gauche radicale. Harris, qui a besoin des votes des indépendants et des Républicains mécontents de Trump, semble avoir révisé ses positions progressistes sur l'assurance maladie universelle, la sécurité des frontières et le gaz de schiste. Harris a été contrainte d'expliquer ces changements de position lors de l'émission "Meet the Swing Voter" de CNN mercredi soir, arguant que depuis qu’elle est devenue vice-présidente, elle a vu un ensemble plus diversifié de perspectives et qu'elle croit en l'importance de travailler avec l'autre camp.

En essayant de faire comprendre au public qu'elle est prête à écouter l'autre partie sur presque tous les sujets et à repenser ses politiques de manière pratique et pragmatique, nous avons constaté que Harris avait des difficultés à prendre une position claire cette fois-ci. Harris, qui a donné ses messages les plus clairs sur l'avortement et la dangerosité de Trump, a montré qu'elle attendait beaucoup du vote des femmes. Harris, qui a déclaré être d'accord avec l'ancien chef de cabinet John Kelly, qui a qualifié Trump de "fasciste", a poursuivi sa stratégie consistant à effrayer les électeurs avec Trump, ce qui contrastait fortement avec son ton et ses messages doux sur de nombreux sujets. Le fait qu'elle ait dû expliquer pourquoi elle avait changé de position sur certains sujets, tout en donnant des messages aussi clairs sur l'avortement et la menace de Trump pour la démocratie, a montré que Mme Harris avait du mal à faire passer le message aux électeurs qu'elle était une femme politique authentique.

LA QUESTION PALESTINIENNE

Une question a été posée à Harris sur les décès de Palestiniens résultant du soutien américain à Israël. Loin de remettre en question ou de problématiser le soutien américain, Harris a répété le récit selon lequel l'assassinat de Yahya Sinwar avait redonné l'espoir d'un cessez-le-feu et de la paix. Harris, qui a parlé d'une solution à deux États et de l'acheminement de l'aide humanitaire, a préféré ne pas commenter l'aide américaine à Israël. Interrogé sur son message aux électeurs qui ont l'intention de voter en fonction de la question palestinienne, elle a dit comprendre les électeurs qui ont perdu des proches dans la région, mais que le pays a d'autres problèmes tels que l'économie, l'avortement et l'immigration. Incapable de satisfaire les électeurs arabes, musulmans et jeunes qui voteront en fonction de la question palestinienne avec ces réponses, Harris a une fois de plus montré qu'elle n'a pas de discours unique et qu'elle se contentera de discours généralistes mémorisés.

Quand on sait qu'il y a plus de 200 000 électeurs arabes et musulmans inscrits dans l'État du Michigan qui peuvent changer le sort de l'élection, on comprend mieux que Harris prend un sérieux pari. Lors des élections de 2020, Biden a battu Trump par 154 mille voix dans cet État. Lors des élections de 2016, Trump a triomphé de Clinton avec une marge de seulement 11 mille voix. Les derniers sondages dans cet État montrent que Harris est en tête avec une marge de fermeture de seulement 0,7 %. Si Harris perd cet État, elle devra s'emparer de la Géorgie, où elle est à quelques points derrière Trump, ce qui semble plus improbable. Bien que les sondages montrant que plus de la moitié des électeurs arabes et musulmans voteront pour Trump en réaction à l'administration Biden-Harris montrent l'étendue du danger pour Harris, elle s'abstient de prendre une position satisfaisante sur la Palestine.

La difficulté de Mme Harris à prendre une position claire sur la question palestinienne, ainsi que sur des questions telles que l'économie et l'immigration, montre qu'elle a du mal à se différencier de Biden et à affirmer ses propres valeurs. Essayant de convaincre les Républicains centristes et les indépendants par sa position anti-Trump, Harris espère mobiliser les électrices par le droit des femmes à prendre des décisions sur leur propre corps. Il est difficile de dire que cette stratégie ne sera pas couronnée de succès, mais force est de constater que Harris peine encore à délivrer des messages satisfaisants sur les sujets les plus importants pour les électeurs: l'économie et l'immigration. En outre, son programme politique oscille entre des stratégies de campagne positives et négatives, puisqu'elle parle de tendre la main à l'autre camp et de mener des politiques pragmatiques axées sur les problèmes, tout en définissant son adversaire comme une menace pour la démocratie. Il n'est pas improbable qu'une telle dichotomie crée plus d'indécision et de confusion parmi les électeurs et coûte cher à Harris.