Les négociations d’Islamabad ont commencé. L’opinion publique s’interroge : en sortira-t-il une paix capable d’instaurer la stabilité dans la région ? Pour répondre à cette question, il me semble utile, avant toute chose, d’observer le tableau que la guerre a produit.
Une guerre qui n’a pas atteint ses objectifs
Même si les États-Unis et Donald Trump affirment avoir remporté la guerre et avoir contraint l’Iran à capituler, tout le monde sait qu’il n’en est rien.
Lors des premières négociations, c’est Washington qui a fait échouer la table en cédant aux injonctions d’Israël. L’objectif affiché d’une guerre pensée dans une logique de destruction rapide était de renverser le régime iranien et de prendre le contrôle total du pays. Or, au moment du cessez-le-feu, il était évident que ces objectifs n’avaient pas été atteints.Certes, l’Iran a subi d’importantes destructions.
Mais loin d’affaiblir le régime, ces pertes ont eu pour effet de le renforcer. En peu de temps, il est apparu que l’Iran s’était préparé depuis des années à ce type de conflit, à travers de multiples scénarios et une stratégie à plusieurs niveaux. Les installations d’uranium enfouies dans les montagnes et les silos de missiles ont subi des dommages limités. En revanche, les bases militaires américaines dispersées dans les États du Golfe ont été frappées par des missiles iraniens et gravement endommagées.
Les porte-avions américains n’ont pas pu être déployés efficacement. Des avions et des hélicoptères ont été abattus.À mesure que les États-Unis augmentaient l’intensité de leurs frappes, l’Iran ripostait non seulement de manière équivalente, mais en intensifiant encore davantage la confrontation. Il a notamment ciblé les installations énergétiques du Golfe, avant de fermer le détroit d’Ormuz. En résumé, chaque escalade américaine a été suivie d’une surenchère iranienne.
Après Ormuz, la perspective d’une fermeture de Bab el-Mandeb a surpris Washington et l’a contraint à freiner. À mon sens, c’est l’une des raisons majeures qui ont poussé les États-Unis à activer le Pakistan pour ouvrir une voie de négociation. Un rapport de force inversé à Islamabad
Dans les négociations d’Islamabad, il apparaît clairement que l’Iran dispose désormais d’une position de force. Les exigences que les États-Unis tentaient d’imposer ont été profondément affaiblies. Dans ces conditions, demanderont-ils encore un changement de régime ? Exigeront-ils que l’Iran abandonne son programme de missiles ou remette ses arsenaux ? Pourront-ils contraindre Téhéran à cesser ses activités nucléaires et à livrer son uranium ?
L’Iran rejettera ces demandes sans hésitation. La question centrale est désormais la réouverture du détroit d’Ormuz. Mais avant la guerre, ce passage n’était-il pas déjà ouvert ? Et sa fermeture n’est-elle pas directement liée aux frappes américaines ?
Avant le conflit, les États-Unis apparaissaient comme une puissance sûre d’elle, dominatrice et imposant ses conditions, tandis que l’Iran tentait d’atténuer les tensions pour éviter le pire. Aujourd’hui, les rôles sont inversés. L’Iran se présente avec confiance, mettant sur la table un paquet de dix propositions face aux quinze points américains, désormais fragilisés. Désormais, c’est Washington qui est en position de faiblesse. Hier maximaliste, il ne l’est plus ; aujourd’hui, c’est l’Iran qui adopte cette posture.
Une paix improbable, une instabilité durable
Peut-on espérer un accord qui satisfasse simultanément les deux parties ? Lors de son discours sur le cessez-le-feu, Donald Trump avait qualifié les propositions iraniennes de "négociables".
Mais peu après, il est revenu sur ses propos, affirmant ne pas les reconnaître. En route vers Islamabad, le vice-président J.D. Vance a confirmé ce revirement en déclarant que ces propositions étaient désormais abandonnées. Il est difficile d’imaginer que l’Iran n’ait pas connaissance de ces déclarations. On aurait pu s’attendre à ce qu’il refuse de participer aux négociations. Pourtant, il a maintenu sa présence. On peut en déduire qu’il considère ces prises de position américaines comme destinées à sauver la face devant l’opinion mondiale, sans réelle portée.
Par ailleurs, le cessez-le-feu devait inclure la fin des attaques israéliennes au Liban. Cette condition avait été exprimée par le médiateur pakistanais Shehbaz Sharif. Pourtant, Israël a poursuivi ses frappes, voire les a intensifiées.
L’Iran a protesté. Donald Trump a réagi en affirmant avoir averti Israël de réduire l’intensité de ses attaques, ce qui s’est avéré inexact, comme l’ont montré les derniers massacres de civils.Là encore, cela aurait pu suffire à faire quitter la table des négociations à l’Iran. Mais ce ne fut pas le cas. La délégation iranienne s’est rendue à Islamabad, et les discussions ont commencé sous les bombardements israéliens au Liban.
Je ne pense pas que ces négociations déboucheront sur une paix durable et globale.
La reprise de la guerre reste possible, mais je considère cette hypothèse peu probable. Un tel scénario conduirait à une fermeture prolongée d’Ormuz et de Bab el-Mandeb, à la destruction du Golfe et à un affaiblissement majeur des États-Unis. L’Iran, de son côté, paierait également un prix très lourd, nécessitant des décennies de reconstruction.Mais il y a plus : une telle évolution perturberait profondément les chaînes d’approvisionnement mondiales, affectant également la Chine et la Russie, qui n’y ont aucun intérêt.
À ce stade, ces deux puissances ont déjà tiré profit de la situation. Une escalade supplémentaire jouerait contre elles.Le cœur des négociations porte donc probablement sur la réouverture d’Ormuz et la sécurisation de Bab el-Mandeb. L’Iran semble déterminé à monnayer ses atouts au prix le plus élevé possible, et il est probable qu’il obtienne une grande partie de ses exigences. Dans tous les cas, les États-Unis apparaissent comme les perdants de cette séquence, leur seul gain étant de pouvoir sortir du piège dans lequel ils se sont engagés.
Il est probable qu’un compromis informel émerge : chaque partie obtiendrait certains avantages en coulisses, tandis que les négociations seraient prolongées et étirées dans le temps. On pourrait qualifier cela de blocage flexible.
Israël finira par s’y résoudre, malgré ses réticences. Dans les prochains jours, je pense que l’Iran entrera dans une phase de repli, cherchant à réparer ses pertes et à se stabiliser économiquement. Israël, en revanche, ne s’arrêtera pas. Les affrontements devraient s’intensifier au Liban et probablement en Irak.
Il est également probable que cette dynamique s’étende à la Syrie et affecte directement la Türkiye. Le fait qu’Israël désigne désormais la Türkiye comme une nouvelle menace, que Benyamin Netanyahou multiplie les déclarations hostiles, que d’anciens responsables évoquent la préparation d’un conflit Turquie-Israël, que des initiatives comme la doctrine "Mavi Vatan" soient remises en avant… tous ces éléments mis bout à bout dessinent un nouveau tableau.
Le feu au Moyen-Orient ne s’éteint pas. Il change simplement de direction.
Les commentaires que vous publiez sur notre site constituent une ressource précieuse pour les autres utilisateurs. Veuillez faire preuve de respect envers les opinions différentes et les autres membres. Évitez tout langage grossier, offensant, dégradant ou discriminatoire.