L’accord était à deux doigts d’aboutir... La crise autour de l’Iran s’est de nouveau embrasée avec des attaques réciproques. Mais il s’agit d’une nouvelle situation. La voici.
Premièrement
, celui qui avait déclenché cette guerre et orienté Trump, c’était Netanyahu. Les rôles ont changé. Trump utilise désormais Israël comme un bâton contre l’Iran. Quand les négociations se sont prolongées, Israël a reçu le feu vert au Liban. Deuxièmement
, c’est aussi un prix payé pour faire taire le Premier ministre israélien. Trump attend qu’Israël termine son "travail"
au Liban pour approuver l’accord sur lequel un large consensus a déjà été trouvé. Ce "travail"
consiste à occuper le sud du pays jusqu’au fleuve Zahrani, afin de faire se chevaucher les zones d’occupation au Liban et en Syrie. Troisièmement
, Trump fixe malgré tout une limite. Il dit : "Ne frappe pas Beyrouth."
Car lorsque Beyrouth est frappée, la table des négociations est abîmée. Quatrièmement
, l’affrontement reste entre l’Iran et Israël. Les États-Unis ne participent pas à l’attaque. L’échec en Iran a représenté un coût important pour Trump. À ce stade de la tension, le président américain se repositionne en se retirant. Il a dit : "Vous avez tiré vos missiles, cela suffit maintenant, retournez à la table."
Cinquièmement
, l’Iran a lui aussi vu ce tableau. Les Houthis n’ont fermé Bab el-Mandeb qu’aux activités maritimes israéliennes. Sixièmement
, Trump espère peut-être gérer l’affrontement contrôlé entre Israël et l’Iran, voire sortir de la crise sans conclure d’accord. Il semble n’avoir toujours pas compris que les calculs faits à huis clos ne correspondent pas toujours à la réalité du terrain.Il n’a pas vaincu l’Iran, il vient à l’OTAN
Si Trump avait pu mettre fin à la crise iranienne avant sa visite en Chine, il aurait pu s’asseoir face à Xi Jinping en position de force. Mais il n’y est pas parvenu. La même chose vaut pour le sommet historique de l’OTAN qui se tiendra le mois prochain, les 7 et 8 juillet, à Ankara. Trump exprime depuis longtemps son mécontentement à l’égard de l’OTAN. On cherche une réponse à la question : "Les États-Unis vont-ils quitter l’OTAN ?"
C’est pourquoi sa participation au sommet d’Ankara était incertaine. Une fois sa main affaiblie en Iran, il a décidé de participer au sommet. Cette fois, le débat est le suivant : "Le président américain vient-il prononcer le divorce ?"
Trump répétera probablement à Ankara ses critiques bien connues, peut-être avec des formules encore plus dures. Mais les réunions préparatoires menées en coulisses nous montrent une situation différente. L’érosion mondiale que connaît l’hégémonie américaine, en particulier le fait que Trump se soit souvenu, dans la guerre contre l’Iran, de sa dépendance à l’égard de ses alliés, a accru l’importance de l’OTAN, et de son infrastructure logistique, même aux yeux des États-Unis. Il est encore tôt pour en parler, mais nous entrons dans une période où le poids américain sur le pilier européen diminue, tandis que l’OTAN pourrait se restructurer selon une perspective d’"OTAN globale",
prenant peut-être en compte l’équation chinoise. La participation au sommet de pays d’Asie-Pacifique et du Golfe est attendue. Des développements majeurs se jouent sur le pilier européen
Les Européens débattent de cette question : "Allons-nous assurer notre sécurité avec l’OTAN ou allons-nous créer un autre parapluie de défense ?"
Les États-Unis désignent l’OTAN. Ils veulent que l’Allemagne passe au premier plan. Les Français sont mal à l’aise face à cette situation. Le chef d’état-major des armées françaises, Mandon, a déclaré que "l’Allemagne devient de plus en plus le point de référence de l’Europe pour les Américains et que la France pourrait être dépassée dans cinq ans". Il est impossible pour l’Europe de jeter à la poubelle l’infrastructure de l’OTAN. Mais cela ne signifie pas qu’elle ne travaillera pas à une alternative. L’Allemagne, la France, le Royaume-Uni et l’Italie dirigent les discussions sur la manière dont la sécurité de l’Europe doit être assurée. L’Ukraine, n’étant pas membre de l’OTAN, défend l’idée que l’Europe devrait développer un parapluie de défense incluant aussi des pays comme Türkiye, le Royaume-Uni et la Norvège. Fait intéressant : l’Italie défend la même chose. À partir des échanges menés avec Türkiye, nous comprenons que les Allemands partagent également cette idée.
L’effort pour faire coïncider les approches OTAN-UE
Quelle que soit la formulation sécuritaire de l’Europe, celle-ci devra, d’une manière ou d’une autre, parler avec l’OTAN et coordonner ses mouvements avec elle. La décision de l’UE d’accélérer les processus de négociation avec les pays des Balkans occidentaux membres de l’OTAN, afin de renforcer sa présence dans les Balkans, fait partie de cette logique. Les Européens savent qu’ils ne pourront pas résoudre le dossier ukrainien sans l’existence de l’OTAN, ni sans des membres comme le Royaume-Uni et Türkiye. Les États-Unis ont coupé leur aide financière à l’Ukraine. Ces derniers mois, cette responsabilité a été assumée par les pays européens, à commencer par l’Allemagne. Les informations selon lesquelles l’OTAN examinera lors du sommet un paquet d’aide militaire de 70 milliards d’euros à l’Ukraine s’inscrivent dans ce cadre.
L’offre de Türkiye est un cinquième moins chère
Türkiye voit le vide de puissance qui se forme sur le pilier européen de l’OTAN et les efforts de restructuration en cours. La démarche visant à établir un corps d’armée à Adana, la prise de responsabilités accrues par des commandants turcs dans la chaîne de commandement de l’OTAN, ainsi que la démonstration de force dans les exercices de l’OTAN en sont des manifestations. Mais le développement que je vais exposer ci-dessous peut produire des résultats au moins aussi importants, et même plus durables.
La crise du détroit d’Ormuz a révélé l’importance de l’approvisionnement en carburant en situation de guerre. L’OTAN assure son approvisionnement en carburant à usage militaire en partie par des oléoducs et en partie par voie maritime. Après la guerre contre l’Iran, la presse internationale a rapporté que l’OTAN avait décidé de développer ses oléoducs et d’y investir, et qu’elle avait demandé des propositions à ses membres en ce sens. Türkiye a présenté à l’OTAN une proposition visant à développer les lignes existantes en Thrace et à assurer l’approvisionnement en carburant via l’axe Thrace-Bulgarie-Roumanie-Europe.
La contre-proposition est venue de Grèce. Athènes veut que l’OTAN assure son approvisionnement en carburant via Alexandroupoli. Mais les études de faisabilité indiquent que la proposition turque est moins coûteuse d’un cinquième par rapport à la proposition grecque. C’est pourquoi l’aiguille penche du côté de Türkiye. Comme il s’agit d’un projet spécifique, il ne devrait pas être tranché lors du sommet des dirigeants. Mais un cadre pourrait émerger pendant le sommet. Formulons d’ores et déjà ce commentaire : "Si le projet se réalise, Türkiye deviendra, aux yeux de l’OTAN, un membre prioritaire à défendre."
Les commentaires que vous publiez sur notre site constituent une ressource précieuse pour les autres utilisateurs. Veuillez faire preuve de respect envers les opinions différentes et les autres membres. Évitez tout langage grossier, offensant, dégradant ou discriminatoire.