Vers un nouvel ordre au Moyen-Orient

Les États-Unis ont également hérité du savoir accumulé par les services de renseignement à l'époque coloniale. Mais il devait forcément y avoir une différence entre produire soi-même ce savoir et en hériter. Le premier permet un approfondissement, tandis que le second est condamné à rester superficiel. En somme, comme je l'ai toujours soutenu, la présence des États-Unis au Moyen-Orient était condamnée à rester précaire.

L'ordre américain fondé sur la puissance militaire et le dollar

Les États-Unis ont comblé cette lacune par deux moyens. Le premier était militaire, le second financier. Les deux étaient intimement liés. Dans les années 1970, le nœud fut solidement noué. Dans le commerce mondial, le pétrole, puis le gaz naturel au cours des périodes suivantes, furent arrimés au dollar américain. Les nombreuses bases américaines disséminées au Moyen-Orient devaient en assurer la protection.

Dans le Golfe, qui concentrait la part la plus lucrative des ressources énergétiques, le contrôle américain était absolu à tous égards. Les émirats, les cheikhats et les sultanats ne sortaient pas du rang imposé par les États-Unis. Par peur du Baas et des Frères musulmans, ils s'étaient alignés autour des bottes américaines.

Dans les années 1990, la guerre froide avait pris fin et le soutien soviétique s'était retiré du Moyen-Orient. Certains commencèrent à parler de nationalisation du pétrole, mais surtout de sa vente dans d'autres monnaies que le dollar. Kadhafi et Saddam Hussein défendaient cette idée. Dans des pays comme l'Égypte, l'Algérie et la Tunisie, les régimes issus de ces structures s'étaient profondément corrompus et la haine populaire avait atteint son paroxysme.

Les partitocraties fondées sur des idéologies hybrides, à moitié séculières, à moitié religieuses, populistes et socialisantes, arrivaient désormais en fin de vie. Il fallait s'en débarrasser. C'est dans ce cadre qu'il convient de comprendre l'invasion de l'Irak et le renversement de Saddam Hussein au cours d'une opération menée en deux étapes.

Le "Printemps" ne produisit pas partout le même résultat. La Tunisie connut une transition relativement douce. En Égypte, elle fut comparativement plus douloureuse. Finalement, les Frères musulmans arrivèrent au pouvoir. En Libye, Kadhafi fut bien renversé, mais le pays fut de fait fragmenté. Enfin, la Syrie connut un blocage qui dura plus de dix ans. Le Golfe fut lui aussi touché par ces turbulences, mais elles y furent rapidement réprimées.

Dans la seconde phase du scénario figurait l'élimination des mouvements islamistes qui s'étaient mobilisés et, dans certains pays, avaient accédé au pouvoir. Cela fut également réglé en Égypte puis finalement en Tunisie, comme avec les prises de pouvoir d'Abdel Fattah al-Sissi et de Kaïs Saïed.

De l'affaiblissement du Baas à la montée en puissance de l'Iran

Ces opérations menées pour prolonger l'hégémonie américaine et remodeler le terrain ont, paradoxalement, renforcé la capacité de domination de l'Iran au Moyen-Orient. Je pense que les États-Unis ont, dans une certaine mesure, laissé faire cette évolution. On peut également dire qu'après l'élimination du Baas et des Frères musulmans, le vide laissé par la disparition de l'ennemi a été comblé par l'Iran.

Le Croissant chiite constituait un danger commun à la fois pour Israël et pour les Arabes. Dans l'environnement né de cette menace, la voie s'ouvrait devant Israël tandis que les Arabes étaient contenus. Des organisations téléguidées comme Daech et Al-Qaïda furent alors lâchées sur le Moyen-Orient. Elles fonctionnaient comme des couteaux suisses, frappant simultanément les restes du Baas, ceux des Frères musulmans et les éléments favorables à l'Iran.