Le texte de l’accord en 14 points signé par Trump ne signifie pas seulement l’arrêt provisoire de la guerre ou l’ouverture de la voie à un accord nucléaire. Cet accord revêt aussi une importance critique pour les équilibres régionaux, les relations entre les États-Unis et Israël, ainsi que la normalisation de l’Iran
. Le fait que certains y voient une concession majeure faite à l’Iran, tandis que d’autres le défendent comme une victoire diplomatique et une occasion historique, montre que le coût économique et politique de la guerre a exercé une forte pression. Cependant, les erreurs qui pourraient être commises dans la période à venir et l’absence d’un accord final serviraient à remettre les faucons au centre de l’agenda. Cela pourrait conduire les États-Unis et Israël, qui divergent actuellement sur la question iranienne, à repasser en mode guerre. Les réactions à l’accord
La diversité des réactions à l’accord signé par Trump avec l’Iran varie selon la manière dont les différents camps lisent le texte. Les acteurs internationaux et les pays de la région affichent un soulagement prudent en raison de la fin de la guerre, de l’ouverture du détroit d’Ormuz et de la recherche d’une solution diplomatique. Aux États-Unis, une partie des républicains adopte une attitude prudente, tandis que certaines personnalités critiquent durement Trump. Les faucons, les personnalités proches d’Israël, ainsi que les milieux sécuritaires israéliens et les opposants considèrent que l’accord accorde trop de concessions à l’Iran. Le fait que l’accord ne constitue pas une solution finale, mais plutôt un arrangement provisoire et fragile, a conduit même ses partisans à tenir des propos du type "attendons de voir son application".
Du point de vue iranien, l’accord est présenté comme un succès par l’aile pragmatique, car la levée des sanctions offrirait une respiration économique. En effet, le texte de l’accord, qui promet la levée des sanctions et 300 milliards de dollars d’investissements économiques, évoque le maintien du "statu quo" concernant l’enrichissement de l’uranium par l’Iran. Les partisans de la ligne dure, eux, soutiendront à la fois qu’on ne peut pas faire confiance aux États-Unis et que la capacité de négociation nucléaire et régionale de l’Iran a été affaiblie. Même si l’accord apparaît comme un succès diplomatique réduisant, pour l’instant, le risque de guerre, il signifie davantage le début d’un nouveau processus de négociation qu’une solution définitive aux questions fondamentales que sont le programme nucléaire iranien, sa capacité balistique et ses relais régionaux.
Une nouvelle période dans les relations entre les États-Unis et Israël
Cet accord ne conduira pas les relations entre les États-Unis et Israël au point de rupture, mais il rendra plus visibles le déséquilibre de pouvoir et les priorités divergentes dans cette relation. Washington regarde l’accord sous l’angle de l’arrêt de la guerre, de l’ouverture du détroit d’Ormuz et des prix de l’énergie, tandis qu’Israël évaluera le même texte à travers le maintien du régime iranien, la conservation d’uranium enrichi entre ses mains, la non-élimination totale des missiles balistiques et la poursuite du soutien aux relais iraniens comme le Hezbollah. Alors que Netanyahu réservait à Israël le droit de recourir à la force au Liban, les propos de Trump selon lesquels "détruire tout un immeuble parce qu’un membre du Hezbollah y est entré"
était excessif annonçaient la poursuite des tensions entre les deux pays. L’alliance stratégique entre les deux pays se poursuivra, mais une divergence tactique limitant la liberté opérationnelle d’Israël passera au premier plan. Les États-Unis ne voudront pas permettre à Israël de saboter cet accord, et Netanyahu évite lui aussi une confrontation directe avec Trump. Netanyahu a laissé entendre qu’il tenterait de proclamer une victoire en affirmant que les objectifs de la guerre ont été atteints, mais il pourrait désormais ne plus retrouver aussi facilement les États-Unis derrière lui. Les relations entre les États-Unis et Israël semblent appelées à être directement affectées, dans la période à venir, par les tensions sur l’axe Iran-Liban. Même si l’accord mentionne "les États-Unis et leurs alliés", le fait qu’Israël ne soit pas partie à l’accord et déclare qu’il déterminera sa propre politique indique que les tensions entre les deux pays se poursuivront encore quelque temps.
L’Iran se normalisera-t-il ?
Il existe de nombreuses raisons de répondre rapidement "non"
à cette question. Pendant de longues années, l’organisation idéologique de l’État a déterminé la sécurité et la politique étrangère de l’Iran, ce qui avait conduit Kissinger à cette formule célèbre selon laquelle les Iraniens devaient décider s’ils voulaient être "un État ou une cause"
. Si le pouvoir iranien, engagé depuis de longues années dans un défi et une lutte régionale avec Israël et les États-Unis, parvient à un accord final après la guerre, la voie de sa normalisation s’ouvrira. Mais de nombreux acteurs peuvent le pousser à gâcher cette occasion, et il ne faut pas sous-estimer leurs chances de succès. Autrement dit, même si l’Iran s’engage sur la voie de la normalisation, des forces, à commencer par Israël, voudront l’en empêcher. Si, dans les 60 prochains jours, aucun accord n’est conclu avec Trump, le risque d’un retour à la guerre et d’un engrenage permanent de conflit augmentera.
Ce scénario pourrait rapprocher de nouveau Trump et Netanyahu, tandis que les partisans de la ligne dure contre l’Iran s’en réjouiraient presque comme d’un jour de fête. Même très tardivement, l’Iran semble avoir réussi à creuser un écart entre Trump et Netanyahu, et il doit considérer la période à venir comme une occasion stratégique de lancer une nouvelle ouverture avec les États-Unis et d’engager l’Iran sur la voie de la normalisation. Manquer cette chance historique serait une grande déception, à la fois pour le peuple iranien et pour une région qui ne parvient jamais vraiment à sortir de la guerre.L’administration Trump semble avoir renoncé à sa posture maximaliste et s’est placée à un point beaucoup plus raisonnable, mais elle pourrait revenir à ses "réglages d’usine" si le processus de négociation n’aboutit pas.
Cela pourrait signifier le gaspillage d’une occasion historique. La fin de la guerre par les États-Unis, la limitation de la marge de manœuvre d’Israël et les pas de l’Iran vers la normalisation peuvent se transformer en tournant historique pour la région. Cependant, si l’Iran, comme après l’accord nucléaire d’Obama, se met à chercher à accroître son influence régionale et crée de l’instabilité dans la région, on reviendra au point de départ. Si l’accord final devient durable et apporte de la stabilité à la région, il est même possible que les différences tactiques entre les États-Unis et Israël se transforment progressivement en divergence stratégique permanente.
Les commentaires que vous publiez sur notre site constituent une ressource précieuse pour les autres utilisateurs. Veuillez faire preuve de respect envers les opinions différentes et les autres membres. Évitez tout langage grossier, offensant, dégradant ou discriminatoire.